Sorghum bicolor vs. Sorghum halepense

[Kraichgauer]

Hallo zusammen,

von Hr. Kämmer aus Freiburg bekam ich folgendes Feedback:
"Lieber Herr Hassler, in der online-Version war mir noch aufgefallen, dass die drei Bilder von Sorghum halepense auch S. bicolor zeigen, doch in einer anderen cv. Davon gibt es sehr viele, die aber immer bei Reife rundliche bis kuglige Ährchen und maisartige Blätter von 4-6+ cm Breite haben. Die Inflor. kann offen wie bei S. hal. sein (!,urspr. Formen) oder unterschiedlich dicht. Meist nur unbeständig beide, einjährig).
Richtige Fotos von S. hal. finden sich bei Flora-DE mit typischer Infl., Blattbreite bis 3(4) cm und rötlichen, schmaleren Ährchen, rhizomatös werdend (2. Bild). Wohl schon eigebürgert in SW-Dtl.
Leider sind die deutschsprachigen Exkursionsfloren gar nicht so gut wie Flora Gallica und Stace, New Fl. GB, ed. 4, sodass viele Falschmeldungen kursieren, gerade in BW."

Ich bin jetzt hinreichend verwirrt, kann das oben aber auch nicht ausschließen. Sobald Uwe OG_1 hier rübergewechselt ist, wäre ein Kommentar nett.

Die oben genannten "Wildformen" stehen in der Tat meist in der Nähe von S.-bicolor-Äckern, sehen aber im Blütenstand völlig anders aus.
Ich habe jetzt sicherheitshalber die Bilder von halepense gegen diejenigen von Thomas Meyer ausgetauscht. Im Bildatlas könnte das linke Bild falsch sein, aber das rechte Bild mit den rötlichen Ährchen stammt aus dem Hafen von Kehl und war von Uwe als halepense bestätigt worden.

Ich habe jetzt mal hier eine Bildersammlung, um das Ganze zu verdeutlichen:
- echte halepense von Thomas Meyer
- fragliche halepense aus Kehl und Mannheim
- vermutete bicolor-Wildsippen in der Nähe von bicolor-Äckern
- zum Vergleich eine kultivierte bicolor

Das Ganze sollte mal genauer untersucht werden.

Danke und Gruß, Michael

[Garibaldi]

Den Beitrag hast du vermutlich gelesen: https://forum.pflanzenbestimmung.de/vie ... hp?t=48991 ?
Sorghum halepense gibt es auch im Vogelfutter, wenn die Bestimmung richtig ist, aber die Pflanze aus Berlin bildet auch sehr deutlich Ausläufer.

[Kraichgauer]

Den Beitrag habe ich gelesen, aber Dominik hatte die Bestätigung aufgrund unserer bisherigen Einschätzung von "S. halepense" verfasst. Die o. g. Dinge stellen das wieder in Frage. Auch die bei Dir abgebildete Pflanze sollte auf S. bicolor überprüft werden.

Gruß Michael

[Kraichgauer]

Hallo zusammen,

Entwarnung. Hr. Kämmer hat mir die Bilder von Kehl-Hafen und Mannheim als halepense bestätigt. Damit sind die obigen Bilder alle richtig beschriftet. Ärgerlich ist trotzdem, dass ein halepense-Bild in der gedruckten Flora Germanica falsch ist. Aber das habe ich im Nachtrag bereits berichtigt.

Hier seine Kommentare:
"diese beiden Fotos [gemeint waren die aus Kehl-Hafen] zeigen typisches S. hal., also z.B. maximale Rundung der (breit)lanzettlichen reifen Karyopsen, Infloreszenzformen über die Zeitachse hinweg, (fast) maximale Blattbreite, typ.Wuchsform und Farbe. Sorgh. bicolor in ihren vielen Cvs. sieht nie so
aus, wenn man alle Merkmale durchgeht, auch nicht bei Futtersorghumhirsen mit ähnlich offener Infloreszenz (S. dochna-(cv.)-Gruppe). Bezüglich der beiden hybridogenen Sorgh.-Sippen siehe Buttler/Hand-Liste (S. (x) drumm.), bzw. S. (x) almum im Internet, von Letzterer gibt es hier nur schwache Annäherungsformen unklarer Identität (eigene Beob.), falls nicht doch nur üppige exotische Linien von S. hal., schon im benachbarten submed. Europa ist das anders, da sind beide."

-> Oliver, Dein Bild aus Berlin ist damit wohl halepense.

Gruß Michael