Ecuador, 3 x Pseudognaphalium luteoalbum?

[woody]

1 bei Banos (leider unscharf), 2-3 bei Papallacta (um ca. 4000 m Seehöhe) Gibt es Verwechslungsgefahr?

[Kraichgauer]

Guck' die Artenliste von Pseudognaphalium in WorldPlants an. Da gibt es weit über 100 beschriebene Arten aus Mittel- und Südamerika, die meisten davon erst vor kurzem abgetrennt und kaum bekannt. Also hoffnungslos. Ich halte das da oben für verschiedene Arten. Noch nicht einmal die Zuordnung zu Pseudognaphalium würde ich für sicher halten.

Gruß Michael

[woody]

Danke Michael, das ist ein guter Hinweis. Wenn man aber die Arten aus Ecuador herausfiltert, bleiben nur noch 6 (chimborazense, dysodes, elegans, gaudichaudianum, meridanum, viscosum). luteoalbum mit 148 Beobachtungen in inaturalist ist nicht mehr dabei. Die werden vielleicht auch eine begrenzte Verbreitung innerhalb des Landes haben, also wären Fachartikel interessant.

[Kraichgauer]

Das Problem ist ein anderes. Erstens gibt es kein Review für das Land, weil kein Band der Flora von Ecuador dazu erschienen ist, also muss man sich die alten Protologe heraussuchen. Kannst Du ja aufgrund der WorldPlants-Einträge machen. Zweitens haben die Arbeiten von Nesom für Mittelamerika gezeigt, dass er dort die Artenzahl mal glatt vervierfachen konnte. Insofern dürften in Ecuador, wo noch niemand tätig war, ebenfalls locker viermal so viele Arten real existieren. Die Gruppe war für die Bearbeiter bisher wohl maximal unattraktiv, wegen vieler kryptischer Arten.

Hier kannst Du wenigstens zwei davon anschauen: https://www.phytoneuron.net/wp-content/ ... scosum.pdf. Beachte auch die Aussage von Guy Nesom darin: "Judging from inconsistencies and difficulties in identification of the US collections, taxonomy of South American Pseudognaphalium is highly unsettled. ... The considerable diversity in the Northern Andes is yet to be studied in detail."

Und wer soll sich bei iNaturalist mit dem Thema auskennen? Ergo: 148 falsche "Bestimmungen", basierend auf oberflächlicher Ähnlichkeit mit luteoalbum.

Gruß Michael

[apankura]

Asteraceae für Ecuador ist leider verwaist - beide Spezialisten, Harold Robinson und Vicky Funk, sind verstorben.
An Poaceae/Cyperaceae haben mal Botaniker von Gent gearbeitet - aber da brauchst du zunächst auch mehr und bessere Detailaufnahmen.

[apankura]

die ständige Kritik an iNaturalist ist unnötig - iNat hat sich längst zur beliebtesten Plattform für Naturbeobachtungen gemausert und inzwischen wurden sowohl etliche neue Arten als auch Arten von denen seit Jahrzehnten kein Foto existiert gepostet

[Anagallis]

Also sorry, wenn sich hier auf diese Onlineseite als gültige Quelle für die Artenliste eines Landes berufen wird, dann ist Kritik daran nicht nur nicht unnötig, sondern absolut nötig. Es ist keine seriöse Quelle für botanische Informationen und auch nicht für Artbestimmungen. Daran ändert auch nichts, daß die Bestimmungen in manchen Gruppen und Gegenden von guter Qualität sind. Mit dieser Einstellung können wir die wissenschaftliche Arbeit ganz einstellen und auf "tausend Fliegen können nicht irren" verweisen.

[Anagallis]

Überdies nehmen von den zitierten "148" Beobachtungen auf der Seite nur 17 die (extrem niedrige) dortige Hürde für eine "sichere" Bestimmung. Die übrigen 131 Beobachtungen gelten selbst dort als unbestimmt oder als nicht verifizierbar (d. h. ohne Foto). Man sieht schon bei ganz oberflächlicher Betrachtung, daß die abgebildeten Pflanzen sich erheblich im Wuchs und in der Farbe und Größe der Blütenstände unterscheiden.

[apankura]

auf iNat kann man sehr übersichtlich sehen wo wann was fotografiert wurde - vollständige Artenlisten zu erwarten ist illusorisch. Von häufigen Arten einer Region, bei denen auch keine Verwechslungsgefahr besteht, sind viele korrekt bestimmte Fotos zu sehen. Je seltener das Exemplar und je mehr Verwchslungsmöglichkeiten, desto unzuverlässiger wird auch die Bestimmung. Genauso wie eine Bestimmung nicht dadurch, dass 3 "Ahnungslose" eine falsche Bestimmung wiederholen, richtig wird. Da sehe ich durchaus Verbesserungsbedarf. Da jeder seine Fotos posten darf und nach Belieben bestimmen, sind leider sehr viele schlechte Aufnahmen und falsch bestimmte Posts dabei. Wenn man weiss, wer sich hinter einem Pseudonym verbirgt, kann man die Richtigkeit beurteilen. Das ist leider nicht transparent. Für Biologen ist iNat übrigens hochinteressant - inzwischen wird gezielt Feldforschung nach dem Anschauen von Fotos betrieben.

[apankura]

Frohe Weihnachten euch allen!