Forum Flora Germanica

Sehr interessant! Da wäre ich nie auf Taraxacum gekommen, dabei habe ich T. serotinum in Ostösterreich eigentlich selber bereits gesehen….

Die subsp. tomentosum ist auch sehr abweichend und weit disjunkt, siehe den oben zitierten Artikel von Zeisek et al., aber genetisch "hängt" sie an T. serotinum dran. Wenn man es aber mal weiß, dann ist die Hülle doch sehr Taraxacum-typisch.

Jean-Marc Tison hat mir gerade einen langen Vortrag gehalten, warum es doch eindeutig eine Subspecies ist (weil wie T. serotinum diploid-sexuell und genetisch nicht hinreichend getrennt, außerdem im Gegensatz zu Varietäten allopatrisch), was bei Taraxacum ja praktisch nie vorkommt. Ich hab' deswegen oben den Text umgestellt. Jean-Marc sagt, tomentosum wäre nach eigener Beobachtung ebenfalls sexuell, die Annahme "autogam" in Zeisek et al. sei ein Fehler aufgrund von schlechtem Herbarmaterial.
Auf Unterart-Niveau hat tomentosum Priorität, was wieder mal eine der kryptischen Darmverschlingungen des Codes ist, die mich immer zur Weißglut treiben. Auf Artniveau hieße sie dagegen pyrrhopappum.

Gruß Michael

Tatsächlich, in meinen Notizen habe ich bei T. serotinum sogar vermerkt „äussere Hüllbl auffallend schmal und zurückgebogen“, was man hier ja schön sieht…
Sorry wollte keine Verwirrung stiften mit meinem Hyoseris-Vorschlag…
Danke Michael für die interessanten Anmerkungen!

Danke für das Nachfragen und die Korrektur, Michael. Unsere Beiträge haben sich zeitlich überschnitten.
Ich gehe mal davon aus, dass hier dieselbe Art mit der akzeptierten Schreibweise steht: https://powo.science.kew.org/taxon/urn: ... 50971896-1

Bitte lies durch, was ich oben geschrieben habe. Der gültige Name ist T. serotinum subsp. tomentosum, nicht pyropappum, egal was POWO so schwurbelt.

Gruß Michael

Ich ändere den Namen gerne, obwohl ich nicht weiss was die Definition von "gültiger Name" ist.

Hm? Der Begriff "gültig" beschreibt doch alles. Das ist der jeweils älteste und gleichzeitig taxonomisch valide, für eine Tier- oder Pflanzenart allein anzuwendende wissenschaftliche Name (Epithet in Kombination mit dem Autor).
"Taxonomisch valid" heißt: hat eine hinreichende Beschreibung, ist unter bestimmten Voraussetzungen in einer allgemein zirkulierten Publikation veröffentlicht und hat einen eindeutigen Holo- oder Lectotypus, der mit dem Namen verknüpft ist, und über den der Name einer Art zugeordnet werden kann. Wenn es mehrere valide Namen gibt, gilt der älteste (natürlich post 1753).
Die Ansprüche an "hinreichende Beschreibung" und "eindeutiger Typus" haben sich im Lauf der Jahrhunderte allerdings schrittweise verschärft, im Einklang mit dem jeweiligen Code.

Gruß Michael

woody hat geschrieben: ↑Mo Dez 15, 2025 8:46 pm... obwohl ich nicht weiss was die Definition von "gültiger Name" ist.

Das ist ganz einfach. Es handelt sich um den Namen, den der Kraichgauer-Michael aufgrund seiner Kenntnis der im Lauf der Jahrhunderte - "im Einklang mit dem jeweiligen Code" natürlich - verschärften Kriterien für "taxonomisch valid", "hinreichende Beschreibung" und "eindeutiger Typus" angibt; egal, was andere so schwurbeln. Also:

Kraichgauer hat geschrieben: ↑Mo Dez 15, 2025 10:59 pm Hm? Der Begriff "gültig" beschreibt doch alles.

Immerhin habe ich mit meiner angeblichen selbstherrlichen Inkompetenz die Art richtig bestimmt bekommen, was man von Dir nicht behaupten kann.
Das da oben war übrigens der Versuch einer ernsthaften Antwort, die an die konstruktiven Mitglieder im Forum gerichtet war. Ich hätte auch gleich schreiben können "lest den Madrid Code, da steht alles drin". Gruß Michael

@Manfrid: Ich finde diese Sticheleien nicht hilfreich. Mit Löwenzähnen befassen sich nur ganz wenige Leute, dafür aber mit großem Aufwand. Diese dann auszulachen für den Versuch, mehr Ordnung in die Gattung zu bringen, finde ich unangemessen.

Im übrigen hilft Michael mir und jeder, die darum bittet, ständig mit Literatur, Recherchen, Artkenntnis und geduldigen Erklärungen auf die Sprünge und ist hauptverantwortlich dafür, daß es dieses Forum überhaupt gibt. Man kann ja gerne über Sachthemen streiten, aber man muß sich vielleicht nicht absichtlich auf die Nerven gehen, ohne ihnhaltlich etwas beizutragen.