Forum Flora Germanica

Vielen Dank, ebenfalls, Apankura. Traurig, daß es keine Asteraceae-Experten mehr in Ecuador gibt. Ich denke, daß die 3 offenen Poaceae, die ich gepostet habe, einen sehr charakteristischen Habitus haben und wahrscheinlich keine Verwechslungsarten haben. Meine Pseudognaphalien sind keine luteoalbum, die erste könnte elegans sein. Die bestätigten luteoalbum-Fotos schauen aber nicht schlecht aus, und in der neuen Welt sind 6738 Angaben davon. Ob die alle falsch sind?

Danke für den Artikel Michael, ich habe den Autor um ID-s, wenn möglich gebeten.

woody hat geschrieben: ↑Mi Dez 24, 2025 9:59 pmIch denke, daß die 3 offenen Poaceae, die ich gepostet habe, einen sehr charakteristischen Habitus haben und wahrscheinlich keine Verwechslungsarten haben.

Ich hatte Dir bereits geschrieben, daß die Digitaria genausogut sanguinalis wie ciliaris oder sonstwas sein könnte; das sind Verwechselungsarten. Dieses Ignorieren unserer (Dominik, Michael, Uwe) Hinweise trägt auch nicht gerade dazu bei, daß wir Lust haben, uns mit solchen Anfragen zu beschäftigen.

ie bestätigten luteoalbum-Fotos schauen aber nicht schlecht aus, und in der neuen Welt sind 6738 Angaben davon. Ob die alle falsch sind?

Sicher sind die nicht alle falsch, aber man sieht ohne große Mühe, daß die mit "Research Quality" auch nicht immer dieselbe Sippe zeigen. Es hilft im konkreten Fall nicht weiter. Die durchschnittliche Trefferquote sagt nichts über einen Einzelfall aus. Es würde schon enorm helfen, wenn man nur die Bestimmungen anzeigen könnte, die entweder von echten Gattungskennerinnen stammen oder Leuten mit Kenntnissen des Gebiets. Diese Daten liegen aber leider gar nicht vor. Übrigens stammen etwa 95% der zitierten Angaben aus Nordamerika, was für Pflanzen aus Ecuador nicht weiterhilft.

Hallo Dominik, ich habe die 3 offenen (also noch nicht beantworteten) Poaceae-Beiträge gemeint.
Es ist zur Zeit sicher nicht einfach zu sagen, ob P. luteoalbum in Ecuador vorkommt oder nicht.

Woody, doch, das kann man schon sagen - P. luteoalbum taucht durchaus in Ecuador auf!
Es wäre auch sehr unlogisch, wenn eine Art sowohl in Kolumbien als auch in Peru vorkommt und dann ausgerechnet dazwischen in Ecuador nicht.
Das ist übrigens recht oft so - es fehlt einfach ein Beleg aus Ecuador.
Hab mal nachgeschaut - zu Pseudognaphalium wurde ja in den letzten Jahren sehr viel veröffentlicht. Zwar nicht speziell für Ecuador, aber von etlichen Ländern in Lateinamerika. Am meisten hilft wahrscheinlich die Arbeit aus Peru https://www.jstor.org/stable/44821541

Der Schlüssel in dem Papier ist ein bischen dünn. Für Ecuador wird diese Checkliste zitiert ("15 Arten"):

Jørgensen, P. M. and S. León-Yánez (eds). 1999. Catalogue of vascular plants of
Ecuador. Monographs in Systematic Botany no. 75: 1–1181. St. Louis:
Missouri Botanical Garden.

Die neuen Ergebnisse von Nesom fehlen natürlich noch darin.

--

Hm, da sind aber viel mehr als fünfzehn Taxa gelistet:
https://legacy.tropicos.org/NameSearch.aspx?projectid=2
Eher um die hundert.

"Jørgensen, P. M. and S. León-Yánez (eds). 1999. Catalogue of vascular plants of
Ecuador. Monographs in Systematic Botany no. 75: 1–1181. St. Louis:
Missouri Botanical Garden."

Jorgensen wird als Held betrachtet für seine Arbeit in Ecuador und Bolivien. Er ist nicht mehr als Botaniker tätig, sein Interessengebiet hat sich leider völlig verändert...
Und in der Liste ist Pseudognaphalium noch keine eigene Gattung. sondern alle Arten werden in Gnaphalium gestellt.

Genauso wie in der Liste von Tropicos Ecuador https://legacy.tropicos.org/ProjectAdvS ... rojectid=2
Dominik, du musst bei deinem Link unter Advanced Search das Land Ecuador eingeben - sonst sieht du alle Arten.

Woody, schau dir lieber die aktuellen Publikationen der umliegenden Länder an. Sonst musst du dich zuerst durch die ganzen Synonyme quälen...

Hm? Die Seite ist mit "Vascular plants of Ecuador" überschrieben. Hatte natürlich auch erst geglaubt, daß der Länderfilter fehlt, aber da gibt es keinen. Man müßte wohl noch nach Festlandregionen filtern.

hahaha, keine Ahnung wie das mit der Überschrift hingekriegt hast - aber Tropicos hat zur Zeit Schwierigkeiten mit seiner Seite.
Dein Link ist auf jeden Fall die allgemeine Maske.
Aber mit Advanced Search kannst du zumindest die Liste für Ecuador sehen, wenn auch keine separaten Artinfos.

apankura hat geschrieben: ↑Mi Dez 24, 2025 2:10 pm Für Biologen ist iNat übrigens hochinteressant - inzwischen wird gezielt Feldforschung nach dem Anschauen von Fotos betrieben.

Na klar, das haben wir in Deutschland auch schon gemacht. Ich hab' zum Beispiel alle dort geposteten Erythrosperma für meine derzeit im Satz befindliche Arbeit über die Erythrosperma der nördlichen Küstenländer durchflöht. Ca. 30 % waren ansprechbar, allerdings meist falsch bestimmt, und immerhin ein einziger wirklich interessanter Nachweis für den ganzen Norden war dabei. Das ist aber bei Erythrosperma auch alles von den Usern ein bisschen viel verlangt, zugegeben, insofern keinerlei Vorwurf. Nur kommt dann eben GBIF auf die Idee, wie schon oft beklagt, diese "Daten" einfach so zu übernehmen. Wenn sie das nicht täten, wäre alles prima. Da kann der einzelne iNat-User gar nichts für.
Der eigentliche und tatsächlich große Wert von iNat und ähnlichen Seiten steckt für mich aber im Hinweis auf "unbekannte" Biotope, also Flächen, die den Profis bisher nicht aufgefallen sind und wo auch keiner auf die Idee käme, hinzulatschen. Je ruderaler und adventiver eine Art ist, desto häufiger kommt so was vor.

Gruß Michael