Forum Flora Germanica

Ludwigia hexapetala (Hook. & Arn.) Zardini, H. Y. Gu & P. H. Raven

Hier ein hübscher aber dennoch unerfreulicher Fund aus dem Baggersee "Johanneswiesen" bei Jockgrim, linksrheinisch, etwas nördlich von Karlsruhe. Man erkennt die Verwandtschaft mit Nachtkerzen und Weidenröschen. Ein Bestand von vielleicht 2 qm fühlt sich in einer der Anglerbuchten im Südosten des Sees pudelwohl. Die Art besitzt extremes Invasionspotential.

(Das eigentliche Ziel des Besuchs, Schoenoplectus litoralis scheint dort wieder erloschen zu sein.)

Hallo Dominik,
ist die Bestimmung sicher? Die schmalen Blätter lassen mich eher an Ludwigia grandiflora subsp. hexapetala denken.
Viele Grüße
Uwe

Moderation: Dieser Beitrag bezog sich auf eine mittlerweile korrigierte Fehlbestimmung.

Hallo Uwe,

puh, ich hatte nur Flora-De und den Bildband zur Bestimmung. Bei der Nachkontrolle bin ich nicht mehr sicher:

* Einige Blätter länglich lanzettlich, andere eher länglich eilanzettlich. -> ?
* Blattstiel ca. 5 mm - 20 mm lang, auch bei Überwasserblättern. -> L. p.?
* Mittelrippe aller Blätter unterseits kahl. -> L. g.
* Einige Überwasserblätter ganz kahl, manche auf der Ober- oder Unterseite zerstreut behaart (bis 1 mm lang). -> ?
* Blüten ziemlich groß. -> L. g.

Den Beleg habe ich leider nicht gepresst sondern vertrocknen lassen. Die Fundstelle liegt einige Meter östlich der ehemaligen Schoenoplectus-litoralis-Stelle in einer Angelbucht.

https://www.openstreetmap.org/?mlat=49. ... 02/8.29643

Es kann gut sein, daß ich am Beleg auf die Unterwasserblätter geguckt habe. Die Merkmale passen jedenfalls zu keiner der o. g. Beschreibungen optimal.

Mit diesem Schlüssel stimme ich der Korrektur zu:
https://alienplantsbelgium.myspecies.in ... t/ludwigia
https://alienplantsbelgium.myspecies.in ... hexapetala
Dem Taxon wird aktuell Artrang zugesprochen.

Das ist ein ganz übles taxonomisches Chaos. Hier der Text, den ich gerade in den Online-Nachtrag des Atlas geschrieben habe:
"Neuerdings werden die beiden südamerikanischen Arten L. grandiflora (Michx.) Greuter & Burdet (2n = 48, syn. L. uruguayensis (Cambess.) Hara) sowie L. hexapetala (Hook. & Arn.) Zardini et al. (2n = 80, syn. L. grandiflora ssp. hexapetala (Hook. & Arn.) G.L.Nesom & Kartesz) auf zytologischer Basis wieder als getrennte Arten anerkannt."
Das hat Filip Verloove auch schon eingebaut und ist offensichtlich der Meinung, dass die mitteleuropäischen Verwilderungen eher zu hexapetala gehören.

Dann muss ich das im Nachtrag wohl ändern. Aber ein letzter Beweis (Chromosomenzählung) steht noch aus.

Gruß Michael

Die Population ist so klein, daß eventuell noch eine Chance besteht, sie zu eliminieren. An wen wendet man sich da am besten; Pollichia?

Am besten mal Heiko Bischoff fragen. Gruß Michael

Das ist das übliche Problem: zwei Sippen mit unterschiedlichen Ploidiestufen, die aber morphologisch kaum zu trennen sind. Ob man glaubt, dass dies den Artstatus begründet, ist Ermessenssache. Aus wie vielen Arten bestünde dann Puccinellia maritima agg. oder Poa pratense agg. oder ... ? Andererseits bereitet Ludwigia hexapetala die Chromosomenzahl schon einige Probleme, denn meines Wissens ist sie steril und bringt nur abortierende Früchte. Daher existieren sicher Hybridisierungsbarrieren, die sie von Ludwigia grandiflora s.str. abgrenzen. In diesem Fall findet die Artgrenze daher meine Zustimmung.
Die gezeigte Population kenne ich schon seit 2 Jahren, denn ich habe dort auch schon vergeblich nach Schoenoplectus gesucht.
Viele Grüße
Uwe

Welche Sippe hast Du denn in 7322/1 kartiert?

Ich habe die Pflanzen von Jockrim als Ludwigia grandiflora subsp. hexapetala notiert, denn die Pflanzen, die ich vom Röhmsee aus Baden-Württemberg (7322/13) und vom Allier in Frankreich kenne, sehen genauso aus (im Gegensatz zu den Pflanzen von Richwiller im Elsass, die ich seit 2005 kenne, die auch als L. grandiflora durch die Literatur geistern, aber sicher zu L. peploides subsp. montevidensis gehören).
Ludwigia ist eben eine spannende Gattung!
Viele Grüße
Uwe