Thailand, Onagraceae? (= Osbeckia chinensis)

[woody]

Insel Ko Phra Thong, Widvorkommen in der Savanne.

[Kraichgauer]

Warum ist das keine Melastomataceae? Aber ohne Blätter wird das schwierig. Gruß Michael

[woody]

Die linear-lanzettlichen Blätter unten gehören dazu. Das regionale Angebot an Melastomataceae ist recht überschaubar:
https://www.inaturalist.org/observation ... ew=species

[apankura]

korrekt, eine Melastomatacee - erinnert an die weit verbreitete Rhexia mariana

[woody]

Ja, sieht danach aus. Die Gattung kommt laut worldplants.de nicht auf Thailand vor. Hier gibt es sie nur in Nord- und Zentralamerika.
https://www.inaturalist.org/observation ... _id=126319

Seltsam.

[plantsman]

Moin,

meiner Meinung nach ist das Osbeckia chinensis.

[Kraichgauer]

Die linear-lanzettlichen Blätter unten gehören dazu. Das regionale Angebot an Melastomatacese ist recht überschaubar:
https://www.inaturalist.org/observation ... ew=species

Wenn man in WorldPlants "THA" unter Distribution Code, gekoppelt mit "Melastomataceae" unter Family eingibt, kommen immerhin 131 Taxa dort vor. Das vielgerühmte iNaturalist scheint doch noch Lücken zu haben.
Gruß Michael

[plantsman]

Moin,

Das vielgerühmte iNaturalist scheint doch noch Lücken zu haben......

definitiv.

Für eine gezielte geographische Suche eignet es sich noch nicht. Da muss man meist noch mehr Quellen hinzuziehen. iNaturalist ist eher davon abhängig, was beobachtet und eingestellt wird. In diesem Zuge wird die Datenbank jedoch ständig erweitert.

Faszinierend finde ich, dass sich sehr viele namhafte Fachleute dort einbringen und das man immer wieder auf Taxa stösst, die lebend bisher nicht oder kaum bekannt waren.

[Anagallis]

Faszinierend finde ich, dass sich sehr viele namhafte Fachleute dort einbringen und das man immer wieder auf Taxa stösst, die lebend bisher nicht oder kaum bekannt waren.

Ich kann wirgendwie nicht erkennen, warum sich die dortige Bestimmungsqualität von der anderer Seiten im Netz unterscheiden sollte. Insbesondere wenn die Leute nach Kriterien wie "Follower", "Leaderboard" und "Curator" sortiert werden (ohne jeden Rückschluß auf ihre Expertise) liegt doch der Verdacht nahe, daß Geltungssucht ein beliebtes Motiv sein könnte, sich dort zu beteiligen. Mag sein, daß sich dort namhafte Fachleute einbringen, aber mit der angezeigten Bestimmungsqualität "research grade" hat das nichts zu tun:

Observations become "Research Grade" when the community agrees on species-level ID or lower, i.e. when more than 2/3 of identifiers agree on a taxon

(Und wenn dort einzelne Leute vom Fach sind, färbt das nicht auf die Bestimmungsqualität anderer Mitglieder ab.)

[apankura]

bei iNat sieht man nur die Fotos der Arten, die bereits von Mitgliedern gepostet wurden. Teilweise fehlen auch noch ganze Gattungen - es ist der Job der Kuratoren die Datenbank zu ergänzen und dieser Job wird sicherlich nicht von allen mit gleich grossem Enthusiasmus ausgeführt.
Neben vielen Vorteilen (jeder kann schnell und unkompliziert seine Aufnahmen zeigen) gibt es selbstverständlich auch Nachteile.
Bei der Menge an Posts rutschen viele falsch oder gar nicht bestimmte Exemplare durch.
Und wer die Spezialisten nicht kennt (es gibt keine Liste und die Namen sind oft auch nicht auf den ersten Blick zuordenbar) und im Bedarfsfall taggen kann, der wird auch mit iNat nicht glücklich werden.