Forum Flora Germanica

Hallo,
Fundort: NRW, Balve
Habitat: zwischen Nordhang und Bach ( schattig, kühl, feucht), Farne, Silene Dioca, Erlen + Edit: Sambucus Racemosa
Fundatum:

hätte es für einen gewöhnlichen Weißdorn gehalten, eine BEstimmungsapp gab aber mit 99% an das der großkelchige sein, das hatte mich etwas stutzig gemacht

Hier noch eine Aufnahme der Frucht

Hallo,
eine Bestimmungsapp die Crataegus kann? Was es alles gibt.
Nimm dir mal den Rothmaler und bestimm am Strauch. Nach den Fotos würde ich mir eine Notiz beim Kartieren ersparen.
Gruß
Peter

Bei der Gattung kommt man mit Bestimmungsprogrammen nicht mehr ans Ziel. Die Unterschiede zwischen den Taxa sind zum Teil winzig, und hier listet der Rothmaler einige sehr ähnliche. Die Anzahl der Griffel oder Steinkerne sieht man hier sowieso nicht mehr (an einer ganzen Reihe Früchte zu prüfen). Hier müßte man vor Ort den Schlüssel verwenden oder einen Beleg mit einer großzügigen Zahl Früchte mitnehmen und zu Hause prüfen.

Rothmaler habe ich zurzeit nicht. Ist mir leider abhanden gekommen, jetzt liegt er an einem menschenfernen verwunschenen Ort mitten der Botanik. Möge er in Frieden ruhen. Immerhin ist es ein besserer Ort als in einem Regal zu verstauben..

Aber ich werde mich um Ersatz bemühen


Gut also den Strauch nochmal besuchen ? Reife Früchte wären gut zum bestimmen ?

Was bestimmungsapp angeht, würde ich aber zumindnest mal für Pattern-Recognition Algorithmen eine Lanze brechen, da sie durchaus mehr Muster erkennen können als Menschen und das auch oft schneller und sicherer. Das Problem ist oft nur der Mensch und fehlerhafte und schlechte Trainingsdaten und Co. Würde man in der Botanik den gleichen Aufwand betreiben wie im Bereich Radiolgie, Krebs etc wären die Ergebnisse um ein vielfaches sicherer und genauer

botanix hat geschrieben: Mi Aug 14, 2024 9:15 am eine Bestimmungsapp die Crataegus kann? Was es alles gibt.

Solche Programme behaupten öfters mal mit "90 %" oder mehr den letzten Mist. F. i. hat mir letztens hartnäckig mit "hoher Wahrscheinlichkeit" jeden Doldenblütler als Chaerophyllum temnlum "bestimmt". Auch die, die nichtmal ähnlich sehen.

Nach den Fotos würde ich mir eine Notiz beim Kartieren ersparen.

Es ist grundsätzlich schädlich, Arten zu kartieren, die man nicht selbst bestimmen oder überprüfen kann: Es erhöht die Fehlerzahl in den Karten dramatisch. Dazu ist es nötig die schwierigen Gattungen und Gruppen zu kennen.

-> Bitte nicht nur mit einem Programm bewaffnet kartieren gehen!

Anagallis hat geschrieben: Mi Aug 14, 2024 9:22 am

botanix hat geschrieben: Mi Aug 14, 2024 9:15 am eine Bestimmungsapp die Crataegus kann? Was es alles gibt.

Solche Programme behaupten öfters mal mit "90 %" oder mehr den letzten Mist. F. i. hat mir letztens hartnäckig mit "hoher Wahrscheinlichkeit" jeden Doldenblütler als Chaerophyllum temnlum "bestimmt". Auch die, die nichtmal ähnlich sehen.

Ja das stimmt bei manchen hatte ich schon Ergebnisse mit hoher Wahrscheinlichkeitsangabe das war schon fast unterhaltsam Manche Apps scheinen auch Biased zu sein und geben öfter mal sehr seltene Arten an

leider hab ich gerade kein gutes Beispiel

Manche liefern aber recht gute Ergebnisse oder Ansatzpunkte. So hatte ich im Frühjar eine interessante Blattrosette entdeckt die ich nicht wirklich zuordnen konnte . Eine Bestimmungsapp wertete die Blattrosette als Odontites Vernus, eine Art die hier sehr selten ist, dass hatte mich motiviert immer mal wieder hinzugehen und am Ende war es tatsächlich Odontites Vernus.

Praktisch ist ja insbesondere das Geolokalisierungs feature, so kann man seine Funde immer gut wiederfinden

Immergrün hat geschrieben: Mi Aug 14, 2024 9:32 am Manche liefern aber recht gute Ergebnisse oder Ansazt punkte.

Ja, das hat mir dieses Wochenende am Großglockner schon sehr geholfen, Zeit zu sparen. Ich habe zu Hause natürlich nochmal alles in Ruhe überprüft, und es waren auch üble Fehler dabei, z. B. Crepis spec. als Hypochaeris uniflora bezeichnet.

Anagallis hat geschrieben: Mi Aug 14, 2024 9:38 am

Immergrün hat geschrieben: Mi Aug 14, 2024 9:32 am Manche liefern aber recht gute Ergebnisse oder Ansazt punkte.

üble Fehler dabei, z. B. Crepis spec. als Hypochaeris uniflora bezeichnet.

Kürzlich wollte mir eine App weißmachen ich stehe vor Ostericum palustre, aber es wahr letzlich doch nur eine Angelica slyvestris

Hallo,

Anagallis hat geschrieben: Mi Aug 14, 2024 9:22 am Es ist grundsätzlich schädlich, Arten zu kartieren, die man nicht selbst bestimmen oder überprüfen kann: Es erhöht die Fehlerzahl in den Karten dramatisch. Dazu ist es nötig die schwierigen Gattungen und Gruppen zu kennen.

eben, weil die Unterschiede recht diffizil sind und diese Fotos für eine Bestimmung nicht ausreichen, muss man die Merkmale des Schlüssels an vielen Blättern (der Kurztriebe) und Früchten nachvollziehen. Sträucher im Schatten mit wenigen Früchten sind nicht die erste Wahl für eine Bestimmung. Entweder sind diese Grundvoraussetzungen gegeben und ich habe Zeit für die Bestimmung vor Ort / nehme einen ausreichenden Beleg mit, oder ich lasse es ganz. Crataegus spec. braucht niemand.
Aber ich frage mich, wie immergrün das gemacht hat, wenn der Rothmaler im Gelände liegt und Moos ansetzt.
Mit den gezeigten Fotos habe ich eben Flora incognita gefüttert, zeigte bei mir Crataegus laevigata mit 73% Wahrscheinlichkeit an. Aber laevigata ohne Zusatz agg., s.l. oder s.str., was auch schon wieder ein Problem ist, da wir den taxonomischen Umfang damit nicht erfahren. Apps also nur mit einer gehörigen Grundskepsis und nie als alleinige Wahrheit betrachten. ...Kontrolle ist nötig und eine eigene Bestimmung hat einen Lerneffekt, KI nicht!
Gruß
Peter