Forum Flora Germanica

Das sollte wieder E. bonariensis sein? Die Art gibts neuerdings häufiger und sie streut, wenn sie zur Blüte kommt ziemlich stark, vor einigen Jahren war sie noch eine Seltenheit in B.

Man kann es nicht gut erkennen. Ich bin hier eher bei E. sumatrensis, aber nicht ganz sicher. Die Fruchtkugeln scheinen etwas zu klein zu sein und die Hülle zu schmal. Und die ganze Pflanze ist mir zu grau (d. h. dicht behaart) und vielköpfig.

Einige Vergleichsphotos, die hoffentlich helfen. Ich bin bei den Berliner Exemplaren ebenfalls unsicher, tendiere aber wg. Farbe und Behaarung eher zu bonariensis. Wenn man sie beide nebeneinander wachsen sieht, ist es einfacher.
Beachte auch die dichtfilzig-bläulichgrüne Farbe von sumatrensis und die eher längerhaarig-gelbgrüne von bonariensis.
Gruß Michael

Hallo,
wenn man genau hinschaut sieht man etwas über der Hälfte der Gesamthöhe die bereits samenlosen ersten Fruchtstände, die nun von den blühenden Ästen weit übergipfelt werden. Der regenreiche September hat die Pflanze wohl stark gefördert.
Neben der von Michael bereits genannten längeren Behaarung der Hüllblätter, sollen diese oft rotspitzig sein (https://bsbi.org/download/7002/ Ab Seite 7). Hier und da schwach zu sehen. War bei der Gießener Population aber auch nicht zu sehen, auch an Michaels Foto nicht. Habituell finde ich bonariensis sehr vielgestaltig.
Grüße
Peter

botanix hat geschrieben: ↑Mo Sep 22, 2025 12:28 am Neben der von Michael bereits genannten längeren Behaarung der Hüllblätter

Also, ich sehe da keinen belastbaren Unterschied. Beide Bilder von Flora-De:
https://blumeninschwaben.de/Mittelmeerf ... JPG_aa.jpg
https://blumeninschwaben.de/Mittelmeerf ... JPG_aa.jpg

Ich meinte aber auch nicht unbedingt die Hüllblätter, sondern die Behaarung der Pflanze an sich (Blätter und Stängel). Gruß Michael

Ich würde bei den Fotos von Garibaldi auch für E. bonariensis plädieren. Die Blätter schauen 1-nervig und am Rand lang bewimpert aus.