Blaustern

[purpur-images]

Hallo,
heute, 3. März in Südhessen Kreis Offenbach aufgenommen. Waldrand, Auwald, sonnige Seite (Westseite). Dürfte ein Blaustern sein. Nur welcher? Ist das der Zweiblättrige Scilla bifolia?
Danke für eure Hilfe
Andreas

[Kraichgauer]

Hallo und willkommen im Forum,

leider reicht das Photo zur Bestimmung nicht aus. Das ist sicherlich nicht Scilla bifolia (die hätte schwärzliche Staubgefäße und kein helles Blütenzentrum), sondern vermutlich eine der früher unter Chionodoxa geführten Arten, möglicherweise S. luciliae. Die Arten der Gruppe sind aber notorisch schwer zu bestimmen und es gibt viele Gartenhybriden und Zuchtformen. Könntest Du bitte noch weitere Bilder mit Maßen und vor allem auch mit Blättern einstellen?

Danke und Gruß, Michael

[botanix]

Hallo,
Keine Scilla luciliae, diese hätte nur 1-2(3) Blüten, nach oben gerichtet.
Scilla sardensis scheint mir passend, wenn nicht dieses unscharfe weiße Zentrum wäre. Könnte daher auch eine Hybride sein. Sind andere Scilla mit größerem weißen Zentrum in der Umgebung? Bitte mal die Blüten ohne direkte Sonne von vorne, hinten und seitlich fotografieren, die Länge der Kronröhre messen und des Blütendurchmessers.
Grüße
Peter

[Anagallis]

S. sardensis ist das nicht. Die Blüten sind zu hell, haben die falsche Farbe, eine weiße Mitte, zu helle Stengel, die Staubfäden sind nicht blau und die Kronblätter zu wenig verwachsen. Dann bleiben nur im Wald entsorgte Zierpflanzen aus dem luciliae/siehei-Dunstkreis übrig. Die sind üblicherweise nicht zu bestimmen, wahrscheinlich weil sie zu stark züchterisch bearbeitet sind. (Der Rothmaler führt immer noch forbesii als von siehei getrennte Art.)

[botanix]

Hallo,
an reiner Scilla sardensis zweifle ich selbst. Aber woher beziehst du dieses Merkmal: „die Staubbeutel sind nicht blau“ - Speta schreibt im Schlüssel: „Filamente weiss, apikal abgestutzt, Theken gelb“
„die Kronblätter zu wenig verwachsen“: Die Verwachsung der Kronröhre ist doch nicht zu sehen!
Das Foto hat zu knallige Farben, Aufnahmen ohne Prallsonne wären nötig.
Grüße
Peter

[purpur-images]

Hallo, hier ein weiteres Foto, auf dem man die Blätter wenigstens etwas sieht. Habe leider nicht daran gedacht, Fotos explizit zur Bestimmung zu machen , dazu war ich von der schönen Szenerie zu sehr gefangen (Waldrand, Sonnenschein, Frühling)

[botanix]

Hallo,
auch das zweite Foto deutet auf eine Hybride hin.
Für Scilla sardensis passt das verwaschene weiße Zentrum nicht. Scilla luciliae hätte nicht soviele Blüten und eine andere Blütenfarbe, Scilla siehei ein großes klares weißes Zentrum (ca. 50 % des Durchmessers), himmelblaue Krone. Andere Arten sind weit seltener in Kultur.
Was alles im Handel/Kultur ist entzieht sich aber meiner Kenntnis, die Arten werden vielfach zusammen gepflanzt und hybridisieren munter. Es könnte daher auch Rückkreuzungen der Hybriden mit den Elternarten geben, welche die Abgrenzungen völlig verwischen.
Grüße
Peter

[Kraichgauer]

Also die Farbe hier ist eindeutig ein Kamera-Artefakt mit zuviel Rot, so was habe ich bei verschiedenen Autoren und Kameras schon gesehen. Daher nicht ernstzunehmen. Ähnlich wie bei Campanula tun sich die verschiedenen Digicams schwer mit dem UV-Anteil...

Gruß Michael

[Anagallis]

Man muß im Netz nur mal nach "chionodoxa"-Bildern suchen. Da kommt eine endlose Flut immer etwas anders aussehender Pflanzen, die sich keinem Taxon sicher zuordnen lassen. Eine solche ist meiner Meinung nach die hier angefragte Pflanze. Früher hätte ich diese Pflanze als Scilla luciliae kartiert. Mittlerweile wüßte ich nicht mehr, wie man das notieren soll. Vielleicht veraltet als Chionodoxa cv. (cv. = Kultivar).