Forum Flora Germanica

Wie auch immer, mit ein paar Pixeln kann man Zwergswolfmilch nicht bestimmen, dafür können es zu viele Arten sein, und es kommen vielleicht noch weitere Neueinwanderer in Frage. In zwei Wochen sind sicher Früchte dran, dann sieht man das schon besser.

Habe noch ein paar Daten und Detailbilder zu der Pflanze.

1) starke Rottöne bei hellerem Standort
2) Blattlänge bis 15 mm
3) Stängel stark behaart, Blätter, zumindest junge, abstehend behaart, auch an den Blattkanten, Fruchtkapsel dito
4) Nebenblätter schmal fädig!
5) Blattgrund schief, deutlich!
6) Anhängsel der Blüten 3-lappig ?
7) Anhängsel (nicht) mehr als doppelt so breit, wie Drüsenanhänge ?

Einschätzung wäre Chamaesyce canescens ssp. massiliensis
Gibt es weitere, abweichende Vorschläge?

Auf reife Samenkapseln warte ich noch!

LG Dieter

Dazu paßt die Behaarung nicht. Sieht nach vergeilter E. maculata aus.

Hallo,
mein erster Eindruck war auch Euphorbia maculata. Von dieser gibt es eine halbaufrecht wachsende, kräftigere Form. Ist mir auch einmal begegnet, großer Bestand am Straßenrand, Gerold Hügin hat es damals bestätigt. Diese soll im Mittelmeerraum öfter vorkommen, angeblich eine Folge von Pilz oder Virusbefall.
Gruß
Peter

Hallo Dominik und Peter

Danke für Eure Einschätzung und natürlich für den Hinweis zu einer etwas abweichenden Variante der Euphorbia maculata,
die ich ja auch schon mal ins Spiel gebracht hatte.
Dann werde ich diesen Fund mal als Euphorbia cf. maculata abspeichern.

Wenn reife Kapseln, Samen da sind kann man ja nochmal checken.

LG Dieter

Hallo Dieter,
das cf. kannst du weglassen, das ist Euphorbia maculata. Nach über 100.000 gesehenen Pflanzen, über 300 Populationen, glaube ich mir das Urteil erlauben zu können.
Gruß
Peter

Jep, das "cf." kann weg.

Danke auch für den Hinweis, dass es ganz eindeutig E. maculata ist.
Offensichtlich sehr vielgestaltig und als Unterwuchs, Bodendecker eigentlich ganz nett.

Nee, einjährig, kein Bodendecker, und bei typischem Wuchs eine der häßlichsten Pflanzen überhaupt.