Forum Flora Germanica

18.10.2024

Hallo,
ich war inzwischen noch zwei Mal auf einer der Ackerbrachen bei Lichtenfels, die ich neulich vorgestellt hatte ("Lichtenfelser Wundertüten") und habe neben etlichen weiteren neuen Arten auch ein Exemplar einer Blasenkirsche gefunden, die ich nach Durchsicht von flora-de (da hier in Lichtenfels ohne Bestimmungsliteratur) für Physalis grisea halte.

Die Merkmale:
Blüten um 1 cm, gelb mit innen/außen braunen Flecken, Staubfäden violett überlaufen, Staubbeutel bläulich, Kelchblätter mit langen Haaren, Fruchtkapsel grün und deutlich 5-rippig, ca. 3 cm lang und 2,5 cm im Durchmesser, Frucht etwas mehr als 1 cm, grün, mit weißlich/hellbraunen Samen (ob schon reif?), Blätter samtig behaart, ungleich gezähnt, mit asymmetrischer Blattbasis, Stängel behaart, keine Drüsenhaare feststellbar, ebenso: kein unangenehmer Geruch der Pflanze.
Da vorher nie gesehen, weder im BIB noch in der "Regnitzflora" erwähnt, bitte ich um Überprüfung.

Übrigens:
An weniger bewachsenen Stellen der Fläche sind mir lange flache braune Streifen aufgefallen, bei denen es sich um Klärschlamm handeln könnte. Ohne unangenehmen Geruch, also schon vor Längerem ausgebracht. Das würde zwanglos erklären, wieso es auf der Fläche so viele mästige Exemplare diverser Arten gibt, ebenso die Anwesenheit der Nachtschattengewächse (außer der Blasenkirsche auch einige blühende/fruchtende Tomaten).

Freundliche Grüße
Georg

Hallo Georg,
der Schlüssel aus der Flora of North America ist lang, enthält aber Physalis grisea und pubescens (während viele andere Schlüssel nur pubescens führen), Schlüsselpunkte 17/18: http://floranorthamerica.org/Physalis#key-0-2
Wenn ich allerdings den Schlüsselpunkt 17 lese (Übersetzung DeepL): "Pflanzen zottig, Haare mit gestielten und sitzenden Drüsen vermischt; Blattspreiten graugrün, gewöhnlich orange oder mit orangefarbenen Flecken vertrocknend", dann widerspricht das der Beschreibung in https://blumeninschwaben.de/Zweikeimbla ... senkirsche für Ph. grisea: Stängel seidig behaart, nicht drüsig.
Die Alternative bei 17 ist: "Pflanzen ± kahl bis zottig, Haare drüsig und/oder drüsenlos; Blattspreiten grün, vertrocknend grün oder graubräunlich".
Da du schreibst drüsenlos, müsste es folglich Physalis pubescens sein. Dann wäre aber der Schlüssel auf flora-de.de in diesem Punkt falsch und ebenso in der Flora Germanica II:1298.
Gruß
Peter

Als wir die Exemplare von grisea an der Pfinz in Baden gefunden haben (Andreas Kleinsteuber und ich), war die Unterscheidung der beiden Taxa bereits fraglich und strittig (und taxonomische Namensprobleme gibt es auch). So wie ich mich erinnere, ging es weniger um die Drüsigkeit, sondern um die Asymmetrie der Hauptblätter an der Basis als bestes Merkmal.

Gruß Michael

Physalis pubescens hat dieser Beschreibung nach Drüsenhaare:
http://www.missouriplants.com/Physalis_ ... _page.html
Viele Grüße
Thomas

Hallo Peter, vielen Dank fürs Raussuchen und Erläutern! Und danke an Michael und Thomas für die Kommentare!
1. Zur Drüsigkeit: Ich hatte geschrieben "keine Drüsenhaare feststellbar" - das kann natürlich auch an meiner bescheidenen technischen Ausrüstung liegen. Die Fotos, die ich eingestellt habe, sind natürlich verkleinert. Wenn ich die Originale hochziehe bis zum Verpixeln, kann ich jedenfalls nirgends Drüsen identifizieren. Meine kleine Lupe kann ich hier auch vergessen. Dass keine da sind, kann ich nicht mit Sicherheit sagen.
2. Zum unangenehmen Geruch frischer Expl. von Physalis pubescens (auch in der Flora of North America beim Datenblatt von P. pubescens erwähnt): Geruch ist zwar ein unsicheres Merkmal, aber unangenehmen Geruch habe ich trotz Schnupperns definitiv nicht bemerkt.
3. Zum Blattgrund: Das ist ein Merkmal, das mir gleich aufgefallen war, weil's mich an Ulmenblätter erinnert hat: Zumindest bei etlichen großen Blättern war die Asymmetrie am Blattgrund stark ausgeprägt. Leider schweigt sich (oder habe ich's übersehen?) der Schlüssel dazu aus, wie es sich hier bei P. pubescens verhält.
4. Blattzähne: Bei den Datenblättern in der Flora of North America wird erwähnt: bei P. pubescens je Seite weniger als 8 Zähne. Bei P. grisea weniger als 10 Zähne. Ich stelle unten nochmal ein Bild eines kompletten Blatts ein. Schwer zu sagen, was hier als Zahn zählen soll, aber mir scheinen es mehr als 8 zu sein.
5. Blattfärbung beim Trocknen: Das scheint ebenfalls ein brauchbares Unterscheidungsmerkmal zu sein. Ich werde die nächsten Tage die Fläche nochmal aufsuchen und ein paar Blätter mitnehmen, dann werden wir weitersehen.
Freundliche Grüße
Georg

Grisea wurde ja nicht zu Unrecht früher als Varietät von pubescens beschrieben, und der Artstatus ist nicht 100% gefestigt. Überhaupt ist Physalis eine recht vertrackte Gattung mit vielen Falschinformationen.

Es ist gut möglich, dass die (älteren) Bilder von Thomas Muer in der FG für "pubescens" in Wirklichkeit grisea zeigen - die beiden Arten waren früher meist nicht getrennt worden bzw. grisea ist früher als "pruinosa" bezeichnet worden. Die oben verlinkten Bilder von pubescens von Missouriplants sehen eigentlich überzeugender aus, was die Beschreibungen von pubescens angeht.

Aber jedenfalls entsprechen die Bilder von Maltus oben ziemlich gut dem, was wir bei Karlsruhe als grisea kartiert haben.

Zur taxonomischen Geschichte siehe hier https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2307/1223312, leider hinter Bezahlschranke, und ich habe diese Jahrgänge früher mal weggeworfen, um meinen Fußboden zu entlasten.

Gruß Michael

Hier noch Vergleichsbilder der Karlsruher Exemplare. Es ging nicht nur um die Blattasymmetrie, sondern auch um die Kantigkeit der "Ballons".

Die Farbe von grisea soll gelbgrün sein, die von pubescens bläulichgrün.

Gruß Michael

Hallo,
Flora of North America sollte eigentlich der neueste Standard sein. Die Bearbeitung ist durch Sullivan, der Schlüssel entspricht weitgehend dem 2004 in Rhodora 106 veröffentlichten: https://www.researchgate.net/publicatio ... ted_States
Die Behaarung / Bedrüsung betont jeder der drei AutorenInnen etwas anders. Bei der orangen Verfärbung der Blätter von Ph. grisea sind sie sich aber einig!
Waterfall hat grisea zuerst als Varietät von Ph. pubescens beschrieben (dritter Ausschnitt), man beachte die verschiedenen Behaarungs-typen und auch "short viscid hairy". Der Schlüssel von Martinez in Rhodora 106 (1993) sagt Ph. grisea nicht drüsig. Sullivan (2004) betont jedoch die "sessile or short stalked glands" von Ph. grisea im Gegensatz zu den "glandular hairs" von Ph. pubescens. Bläuliche Staubbeutel sieht man schon.
Ich könnte mir vorstellen das Sullivan die Waterfall'sche grisea enger gefasst hat. Zum Blattschnitt stand an anderer Stelle sinngemäß: bei beiden Arten variabel. Georg: Blätter trocknen wegen der orangen Verfärbung (oder nicht) und auf sitzende oder kurz gestielte Drüsen untersuchen.
Gruß
Peter

... hier:

https://alienplantsbelgium.myspecies.in ... t/physalis

gibt es einen Physalis-Schlüssel, in dem es für P. pubescens heißt:
" Leaves uniformly green when dry, not or only slightly oblique at base. Corolla 9-15 mm across. Anthers bluish. Plant with strong odour"
Und bei P. grisea:
"Leaves with scattered orange spots when dry (some leaves occasionally entirely orange), very oblique at base. Corolla 7-10 mm across. Anthers yellowish. Plant odourless"

Freundliche Grüße
Georg

... und wen's noch interessiert:
Hier kann man nachlesen, was in Sachen Züchtung mit P. grisea gemacht wird:
https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi ... ppp3.10536